Poklidné Vánoce přeji

Sousedé,
přeji poklidné Vánoce, doufám, že včerejší závadou na Strnadově 1 jsme si vyčerpaly letošní příděl svátečních nehod a teď nás už čekají do konce roku jen poklidné dny...
Děkuji všem, kdo se aktivním přístupem zapojili do práce na domě, věřím, že nás bude stále víc a víc, kdo chceme dobrovolně přispívat na zkrášlování místa, kde bydlíme...

Oprava DPSky na Strnadově 1

Díky pozornosti paní, která ve vchodě uklízí, mohl dnes zavčas pan Šebek povolat havarijní službu Tepláren na opravu DPSky ve vchodě 1. Jak sám konstatoval pan Šebek:

"Závada v DPS nakonec nebyla nijak závažná, jak to n první pohled vypadalo. Mluvil jsem s technikem, který to opravoval, bylo poškozené těsnění a nyní je to v pořádku."

---

Děkuji panu Šebkovi i paní Szeinerové.

Zápis z SD

Zápis ze Shromáždění delegátů (SD), které jsem komentoval ve svém příspěvku z 9. prosince, je k nahlédnutí na webu SBD zde.

Jedné sedmině fotovoltaiků nevyšel finiš

1 sedmině fotovoltaiků nevyšel finiš. Nestihnou se připojit a ztratí 35,8 miliardy.
Zhruba sedmina solárních elektráren v Česku bude po dvacet let čerpat výrazně nižší dotace než ostatní fotovoltaické zdroje. Do konce tohoto roku, což je datum, které výnosnější ceny zajišťuje, se totiž nestihnou připojit do sítě, píší v úterním vydání Hospodářské noviny.
"Jedná se o elektrárny o výkonu 250 megawattů," uvedl Blahoslav Němeček, místopředseda Energetického regulačního úřadu (ERÚ). Podle propočtů Hospodářských novin se provozovatelé těchto slunečních elektráren v průběhu 20 let připraví zhruba o 35,8 miliardy korun.
Fotovoltaici přičítají hlavní vinu za způsobené škody provozovatelům distribučních sítí ČEZ Distribuce či E.ON, které připojení k síti technicky zajišťují včetně časových termínů. Někteří solárníci viní "distribučky" ze záměrného zdržování, a dokonce hovoří o politických tlacích zejména na polostátní ČEZ. Čím více zdrojů totiž bude k síti připojeno později (za nižší výkupní ceny), tím méně si vyžádají státní podpory, popisují Hospodářské noviny.
Distributoři kritiku odmítají s tím, že jsou pod obrovským tlakem žadatelů o připojení, který je způsoben tím, že podmínky pro podporu solárních zdrojů změnil stát skoro ze dne na den. Podle odhadu ERÚ může být do konce roku připojeno celkem 1650 MW a v průběhu ledna a února oněch "znevýhodněných" 250 MW (dostanou dotaci 5,50 Kč za jednu KWh oproti 12,40 Kč). Od března výstavba dotovaných pozemních zdrojů skončí, píší Hospodářské noviny.

Výtahy a střecha Strnadova 3+5

Sousedé,

píše Vám pan Levíček, píše Vám paní Hiklová. Teď Vám píši já (a protože ne všichni jistě četli předchozí text pana Levíčka a viděli vyjádření ÚMČ, dávám jej níže jako přílohu).
Jak správně konstatoval pan Levíček, na schůzi před prázdninami jsme se dohodli, že výtahy o rok počkají a bude se řešit střecha.
Zcela nesprávně však pan Levíček tvrdí, že "kvůli mým fotovoltaickým chimérám a představě, že nová plochá střecha není nová střecha jsme nedomluvili nic. ÚMČ ani družstvo tuhle tvou představu nesdílí." Podíváte-li se na text vyjádření ÚMČ, hovoří se v něm o fotovoltaických panelech. Jenže fotovoltaické panely nikdo na střechu nenavrhuje a na schůzi na podzim o nich nebylo hlasováno, jediný, kdo je má mylně v hlavě, je bohužel pan Levíček. Však jsem mu taky napsal, že jediné, v čem mu musím dát za pravdu, je to, že úřady prostě pravděpodobně ve své alibistické úřední nadutosti nepovolí fotovoltaiku, i když se ptal úřadu nesprávně, celou dobu zdůrazňuju, že nejde o panely, ale o fólii, technologii, o které na MÚ ještě nejspíš ani neslyšeli, ale vysvětlovat jim to nepůjdu, když to nepochopil ani VS, nemám šanci to vysvětlit ani úředníkům...
Marně se totiž snažím vysvětlit (pochopilo to jen pár lidí, ostatní se snaží tvářit, že ničemu nerozumí), že navrhuji celoplošnou opravu střechy za použití fotovoltaické fólie, takže se vzhled střechy nezmění, bude to levnější než šikmá střecha a časem si to na sebe vydělá peníze - kdo chtěl, studoval materiály, nejen ty, které jsem tu zveřejnil, a ví, že jediné, co témeř nebude po novém roce omezeno oproti současnému stavu, jsou právě malé fotovoltaické elektrárny na stávajících stavbách, které nezabírají zemědělskou půdu atd.
K textu pana Levíčka (pod obrázkem) ještě několik poznámek:
a) usnášeníschopné byly obě schůze, nikoliv jen ta předprázdninová;
b) na oboje, výtahy i střechu, nemáme! Aktuální stav je: 3 mil. jsou ve fondu, dva výtahy budou stát 2,2 mil. , na šikmou střechu nezbyde, víra, o níž pan Levíček píše, nepomůže;
c) bohužel, vyjádření SBD, zda nám skutečně zakážou postupovat jako správně se chovajícím majitelům nemovitosti, kteří na sedlovou nástavbu nemají prostředky, ale nechtějí jen látat (opravovat jednotlivá místa zatečení), ale opravit komplexně tak, aby se vzhled nezměnil a střecha přesto několik dalších let sloužila, takové vyjádření se mi získat nepodařilo. Písemně nám jej určitě nikdo nedá, jen budou všichni úředníci ÚMČ i SBD alibisticky kličkovat a říkat, že si máme našetřit na šikmou střechu, byť za ty tři roky od schválení rozhodnutí ÚMČ se názory na šikmé střechy změnily...
d) dodnes pan Levíček nepochopil, že netřeba na SBD žádat Listinu k tomu určenou, dle potřeby si ji VS může vygenerovat a vytisknout sám... Kdyby více naslouchal...


______________________________________________________________
> Od: "Dalibor Levíček"...
> Datum: 17.12.2010 08:42
> Předmět: Výtahy a střecha: novinky
>
Vážení sousedé,

dovolte mně informovat Vás o dalším kroku ve věci našeho výtahu a střechy. Nejlíp ho snad vysvěltím tím, že krátce připomenu vývoj celé diskuze:

- jak víte, na poslední schůzi, kde jsme byli usnášeníschopní, jsme si odhlasovali počkat s výtahem rok a řešit střechu
- na další schůzi už nás nepřišlo dost a navíc se hlasování o nové střeše roztříštilo na třech navrhovaných možnostech: ploché střeše, ploché střeše s fotovoltaikou a sedlové střeše
- v listopadu pan předseda Novotný na svém blogu připustil, že fotovoltaická střecha vypadla ze hry a tím jsme se nejspíš zbavili nejkontroverznější překážky v dohodě
- paní Hiklová potom přišla s myšlenkou, že si vlastně můžeme dovolit obojí - střechu i výtah, která měla velký pozitivní ohlas
- před týdnem paní Hiklová požádala družstvo o vystavení Listiny k tomu určené, kde můžeme vyjádřit souhlas s rekonstrukcí výtahu. Vedla ji k tomu snaha naskočit ještě do výběrového řízení pro ostatní vchody a ušetřit tak peníze
- já jsem na to reagoval politováním, že jsme zároveň nenechali vytvořit hlasovací listiny o střeše. Protože úplně chápu sousedy, kteří si přejí výtah, a rád pro něj budu hlasovat, ale přišlo by mi nespravedlivé, kdyby tím měla být do pozadí odsunutí myšlenka nové střechy
- proto jsem požádal družstvo, aby vystavilo i další listiny na hlasování o střeše a měl jsem v plánu obejít s paní Hiklovou oba vchody se všemi listinami zaráz. Nové dvě listiny měly mít toto znění: 1) Souhlasím s komplexní opravou stávající ploché střechy 2) Souhlasím s nástavbou sedlové střechy
- odpověď družstva najdete dole pod tímto mailem: i družstvo má za to, že rozhodnutí Úřadu městské části připouští pouze sedlovou střechu a výklad pana předsedy Novotného, že nová plochá střecha je jen opravou té stávající, není správný
- zároveň mi došlo vyjádření Úřadu městské části, o které jsem žádal ještě před naší poslední schůzí v naději, že pomůže náš spor o nové ploché střeše rozhodnout. Bohužel, přišlo pozdě. Najdete ho v příloze.

Tím bych Vám rád vysvětlil, proč Vás s paní Hiklovou ještě navštívíme a kromě Listiny k tomu určené o výtahu Vám nabídneme k podpisu ještě Listinu k tomu určenou o sedlové střeše. Opravdu mě k tomu nevede snaha prosadit za každou cenu svůj požadavek a měl jsem snahu korektně nabídnout i druhou variantu (novou plochou střechu), i když se mi tolik nelíbí. Podle mého nejlepšího svědomí - a vyjádření jak Úřadu městské části tak družstva - to ale opravdu není možné.

Proto si Vás dovoluji požádat, abyste celou věc zvážili a pokud to je možné, až k Vám paní Hiklová nebo já přijdeme, připojili svůj podpis i pod souhlas s nástavbou sedlové střechy. Věřím, že máme peníze na oboje, a pokud všichni solidárně podpoříme i řešení, které by si přáli ostatní sousedé, přispějeme tím (kromě pohodlnějšího výtahu a střechy, kterou neteče) i k dobré předvánoční atmosféře v domě.

Mockrát Vám děkuji,

Dalibor Levíček
Strnadova 3
člen výboru samosprávy

---------- Forwarded message ----------
From: Dana KOUTNÍKOVÁ...
Date: 2010/12/16
Subject: Listina k tomu určená

Dobrý den,
zasíláme slíbené, dle rozhodnutí ÚMČ na domě může být pouze sedlová střecha. Zaslání listiny pro opravu ploché střechy je tedy bezpředmětné.
Zdraví
Hana Pokorná, technik domu

Kde se toulá zápis Strnadovy 11 ???

Z podzimní schůze 14. října byl mnou zpracován (přesně jak jsem na začátku schůze ohlásil a jak se to dělá již celá léta) na základě poznámek p. Kytnera zápis, 19. října byl rozeslán na všechny mně známé mailové adresy z domu. Vytištěný jej dostal do schránky pan Kytner, předpokládal jsem, že dle instrukcí jej podepíší (a případně opatří vlastním samostatným komentářem - proceduru už paní Slámová zná) zapisovatel p. Kytner a ověřovatelé zápisu pí. Slámová a p. Jambor. Paní Dubská již stihla na obsah zápisu sepsat a odeslat na SBD stížnost...
Jenže formálně zápis stále neexistuje. Pan Sláma tvrdí, že je to můj problém (další příklad toho, že on se necítí být členem Výboru samosprávy, on chce jen... Ale to jsem tu již v posledních dnech opakovaně psal). Já tvrdím, že je to problém vchodu 11. Já svou část práce udělal!
Před 14 dny jsem psal panu Jamborovi dotaz:

---

...od pana Kytnera jsem se dozvěděl, že zápis Vám předal a že ví o tom, že jsme o jeho obsahu malinko polemizovali. Od pana Slámy jsem se dozvěděl, že jste zápis ke Slámovým nedal. Necháme tedy schůzi zcela bez zápisu?

---

Nutno podotknout, že pan Kytner si po tak dlouhé době nebyl jist, zda zápis skutečně neopomněl předat... Po čtrnácti dnech přišla odpověď.

---

...jen chci sdělit, že nemáte správné informace. Od nikoho jsem podepsaný zápis ze schůze k ověření nedostal!! M. Jambor

---

(Což není tak úplně pravda, elektronickou podobu pan Jambor samozřejmně dostal a měl k ní připomínky.) Vzhledem ke stavu věcí ve vchodě Strnadova 11 je má odpověď prostá:

---

Pokud se neumí mezi sebou dohodnout ani dva sousedé z domu, vážně nemá smysl, abych dělal pro vchod 11 jakoukoliv práci...
Svolejte si na vchodě svou vlastní schůzi, stanovte si vlastní výbor samosprávy a řiďte si své věci sami... Myslím, že toto mé opakované doporučení je víc než na místě...

---

Ti, co mají stále ještě zdravý rozum, se mi asi nediví, a já o něj díky chování některých obyvatel domu nechci přijít!
Ti ostatní budou zase hovořit o aroganci předsedy samosprávy - jenže já už dlouho tvrdím, že předsedou samosprávy chci být pro ty vchody, kde jsou lidé ochotni jednat, domlouvat se, řešit problémy, pracovat na základě sousedských vztahů... A nikoliv tam, kde se ve vchodě vede pavlačová politika a mně jenom nadává... Opakovaně jsem (zcela marně) nabízel věcné řešení problémů...

---

Příloha - text zápisu:

Zápis ze shromáždění společenství vlastníků a členské schůze samosprávy č. 109, NS 5922, konaných dne 14.10.2010 v 18:30 v suterénních prostorách domu Strnadova 11
Ulice, číslo: Strnadova 11 NS: 5922 SO: 109
Správa domu: MÍR, stavební bytové družstvo, Bedřichovická 21, 627 17 Brno, IČO: 046906

Přítomno dle prezenční listiny:
NS 5922 7 nájemníků (428 m2) a 12 vlastníků-členů (833 m2) a 1 vlastník-nečlen (73 m2) z celkové plochy 2.961 m2. Přítomní spoluvlastníci (členové i nečlenové) reprezentují spoluvlastnické podíly 906 m2. Za MÍR, SBD, je zplnomocněn p. Radek Novotný, reprezentuje na SSV podíl 1.221 m2. Shromáždění společenství vlastníků je usnášeníschopné.

Průběh jednání:
1. Shromáždění společenství vlastníků (dále jen SSV) a členská schůze samosprávy (dále jen ČS SO) zahájily jednání v 18:45. K programu jednání uvedenému na pozvánce nebyly vzneseny žádné připomínky. Jednomyslně byli schváleni: zapisovatel p. Kytner (11/byt 11), ověřovatelé pí. Slámová (11/byt 7) a p. Jambor (11/byt 34).
2. Členem Výboru samosprávy je za Strnadovu 11 p. Sláma, byl znovu potvrzen ve funkci na další volební období, nebyla navržena žádná změna za toto NS.
3. Ve věci nové střechy bylo uvedeno: úvodním slovem předneseny projednávané varianty: (dál pokračovat v drobných opravách, nová plochá střecha, nová plochá střecha s integrovanou fotovoltaikou, šikmá střecha s krovem). Jednotlivé varianty byly detailně probrány a vysvětleny (cena jednotlivých variant, nutnost stavebního povolení, životnost jednotlivých variant, možnost návratnost investic, výhody a nevýhody). V dalším bodu diskuze byla většinou přítomných negativně hodnocena pouze oprava stávající střecha a byl podpořen návrh pro hlasování o realizaci střech nové. Paní Dubská (11/15) upozornila na závadu ve svodu dešťové vody (který sic není v žádném z návrhů řešen), kdy při nárazovém dešti teče po zdi. Nebyla však schopna specifikovat, kdy byl uvedený jev pozorován, závadu nehlásila průběžně, neboť patří mezi ty, kdož se domnívají, že schůze slouží ke kritizování předsedy samosprávy, a proto si informaci ponechala až na schůzi. Před samotným hlasováním předseda VS přítomným ujasnil principy hlasování z hlediska členů samosprávy, vlastníků a nájemníku, aby po hlasování nevznikly pochyby, zda je hlasování platné či nikoli. Bylo ujasněno, že v době vyhlášeného zahájení schůze na 18:30 nebylo přítomno potřebné množství hlasujících, tudíž se hlasování řídí pravidly, kdy musí variantu odsouhlasit dvou třetinová většina. Následovalo hlasování o jednotlivých variantách na ČSS (hlasy členů družstva: šikmá střecha – 8 hlasů pro, nová plochá střecha s fotovoltaikou - 11 hlasů pro, nová plochá střecha bez fotovoltaiky - 3 hlasy pro), žádný návrh nedosáhl na 2/3 souhlas (tedy 13 pro), SSV tedy nemělo možnost získat souhlas ¾ vlastníků, vzhledem k váze hlasu nájemců, jejichž záporné stanovisko bylo dáno neschválením na ČSS. Na závěr tohoto bodu programu bylo vyhodnoceno, že nová střecha se zatím neuskuteční.
4. Ve věci výběrového řízení na regeneraci výtahů předseda uvedl, že mu pan Sláma nijak nevysvětlil dění na minulé schůzi ve věci výtahů, z informací od zástupkyně z SBD se předseda dozvěděl pouze to, že pan Sláma schůzi zcela nesprávně vedl (což přítomní samozřejmě popřeli). Pan Sláma od minulé schůze nepodnikl ve věci výtahů žádné kroky. Pan Novotný seznámil přítomné se svými poznatky. Diskuze však již byla vedena ve velmi napjaté atmosféře, která na schůzi nastane vždy, když se pan Novotný snaží vysvětlit, že pan Sláma je jen pasivní člen Výboru samosprávy.
(Jednání postupně opouštěli jednotliví účastníci, při poklesu počtu pod 13 předseda upozornil, že schůze již není usnášeníschopná a další jednání je tedy pouze volnou diskusí.)
5. Různé – závěr: Paní Dubská citovala zcela nesmyslně z kontextu vytržené věty z webové nástěnky. Předseda Výboru samosprávy opět upozornil přítomné, že nejvhodnější bude, pokud si tento problematický vchod ustanoví vlastní samosprávu. Schůze nemá sloužit ke kritizování předsedy samosprávy, ale k řešení problémů, které vyžadují usnesení všech. Ostatní problémy je třeba diskutovat průběžně, nikoliv však „pavlačovým způsobem“ s panem Slámou, jak nyní mnozí činí. Informace z vchodu 11 se do Výboru samosprávy nedostávají, nebo jen kusé, nesouvislé!

V Brně dne 19.10.2010
...

Aktuality z VS za listopad a prosinec 2010

Zápis č. 10/2010 ze schůze Výboru samosprávy č. 109, Strnadova 1-11, konané dne 2.12.2010
Body projednané na výročních schůzích a k projednání na dalších výročních schůzích
- Na schůzích NS vzneseny jednotlivé reklamace k akci zateplení: pí. Viturková, byt 1/46, uchycení plechu u balkónových dveří (opraveno), p. Kadlec, byt 1/35, odlupuje se nátěr na konstrukci balkónového zábradlí (červená barva), p. Srnka, byt 1/44, odlupuje se nátěr na plechu zábradlí (šedá barva), S3/31 Vokáčová a S5/27 Hiklová (v obou případech odlupující se šedivý nátěr balkónu), p. Stolař, byt 7/21, loupe se červená barva z konstrukce balkónu, sl. Zemanová, S9/29, loupe se nátěr na plechu zábradlí, reklamováno přetrvávající znečištění parapetů oken po zateplení v bytech domu S11 p. Slámy (opraveno), pí. Pražákové (již nepožaduje opravu), p. Kummer, byt 11/14, odlupuje se nátěr na konstrukci balkónového zábradlí, pí. Viparinová, byt 11/41, chybné uchycení parapetu na balkóně. P. Kopřiva slíbil p. Tomsovi PŘEHLED O PRACECH PROVEDENÝCH K ODSTRANĚNÍ REKLAMACE, ale přehled nedodán, p. Novotný znovu žádán panem Antalou o seznam všech reklamací, práce prováděla externí firma – opět porovnány existující seznamy a znovu zasláno panu Antalovi!
- Na NS 5911 provedena rekonstrukce elektroinstalace a výměna prvků v elektroskříni řízení odsávání. P. Šebek znovu prověřil funkčnost odsávání ve stupačce 43, někde je vadné bytové tlačítko, všichni obyvatelé však nebyli zastiženi – zvažujeme právní postup proti nespolupracujícím obyvatelům domu případně provedení kontroly bytů 23/12/2010!
- K řešení problematiky schránek: p. Sláma zjistil nabídku schránek, jejichž cena včetně montáže by byla cca poloviční oproti nabídkám, předloženým SBD Mír, p. Sláma dodal upřesněný propočet (práce 6.224,-, materiál 16.800,-, celkem 23.024,-), ověří aktuálnost, vyvěsí informaci na nástěnku a obejde dům s listinou k tomu určenou s textem „Schvalujeme výměnu schránek za podmínek rozpočtu…, materiál nakoupí p. Sláma Bohumil, práce provede na DPP p. Sláma David“), p. Novotný zjistil možnosti očíslování schránek formou lepených štítků a taktéž čísel uvedených na jmenovkách schránek. Bohužel pan Sláma pouze ověřil aktuálnost cen, nic víc neudělal.
- Na schůzích jednotlivých NS byla provedena volba „záložního zástupce“ jednotlivých vchodů, u něhož bude uložena sada záložních klíčů pro případ havárie a nedostupnosti člena samosprávy. Dokončuje se.
- K řešení problematiky výtahů: proběhlo výběrového řízení na regeneraci všech výtahů Strnadova 1-11, ke standardním podmínkám přidány tyto:
o kabina se nesmí oproti současným rozměrům zkrátit ani zúžit, naopak požadujeme její maximální možné rozšíření,
o nouzový dojezd do nejbližší stanice v případě výpadku proudu / poruchy (aby postižený cestující nemusel být vyprošťován),
o pro úpravy šachty nutné průsvitné (světlopropustné) řešení minimálně zadní stěny, prosíme nacenit variantu průsvitné a průhledné stěny,
o sběr cestujících při jízdě dolů, s možností SW vypnutí,
o kovové prvky šachty, které zůstanou zachovány, opatřit bílým nátěrem,
o nutné čidlo přetížení kabiny se světelnou (a případně i zvukovou) signalizací, přetížený výtah se nerozjede,
o v kabinových dveřích prosíme průzor(y) proti průzoru vnějších (šachetních) dveří, průzor (okno) šachetních dveří co největších (technicky možných) rozměrů,
o preferujeme kabinové dveře bus/harmonika,
o nabídněte co nejjednodušší interiér s diodovým osvětlením (co nejméně prvků, které lákají vandaly), cenu zrcadla uveďte zvlášť,
o trváme na zaslání nabídek v elektronické podobě (zaslatelné mailem),
o uveďte, jak se budou lišit cenové podmínky při realizaci více než jednoho výtahu (vhcody mají 1+2+2+1 výtah, rozhodují se však samostatně).
Na nových schůzích jednotlivých NS byly diskutovány parametry. Dle rozhodnutí schůzí NS 5911 a 5921 (vchody 1, 7, 9) stanovena komise ve složení členové VS z těchto vchodů a pí. Viturková (1/46), p. Útrata (9/11), p. Lanči (9/17) a p. Cikrle (9/18) pro dopracování tabulky s posouzením nabídek. V úvodu této schůze proběhlo k tomuto bodu hodinové jednání (18:00-19:00, mimo VS se zúčastnili pí. Viturková, p. Útrata, p. Cikrle, p. Ing. Lanči, p. Srnka a za SBD byl přizván p. Tomsa). Výše zmíněné upravené podmínky jsou tedy podkladem pro druhé kolo VŘ. Pro vchod 3+5 bude z iniciativy pí. Hiklové na základě výsledku dalších jednání sestavena Listina k tomu určená, aby se tyto vchody mohli přidat ke vchodům, kde je již realizace dána rozhodnutím schůze.
- Byly předloženy tři varianty řešení problematiky střechy: oprava střechy stávajícím způsobem, oprava střechy s instalací plošných fotovoltaických článků (varianta hydroizolační pěna a vodorovná fotovoltaická fólie), varianta provedení nástavby šikmé střechy. Materiály vyvěšeny k prostudování na webovou i pevnou nástěnku, pokud někde z pevné nástěnky zmizí, je třeba je opětovně doplnit (úkol všem členům samosprávy). P. Novotný připravil ještě jeden souhrnný text. Schůze projednaly, ale nikde nedošlo ke schválení kterékoliv varianty. Proto budeme k tématu dále shromažďovat nové informace.
- Firma PODA prezentovala záměr vybudovat další páteřní síť se vstupem do jednotlivých domů, umístěním zařízení rozvodné skříně RACK a zavedením rozvodů do jednotlivých bytů kabelem UTP (na základě zájmu uživatelů bytů). Samospráva nemá proti této nabídce námitek, projednáno na schůzích, schváleno všude mimo S3+5, pan Cvešpr vyjádřil ochotu pomoci se získáním souhlasu s ohledem na nízkou účast na schůzi formou obcházení domu a seznámení obyvatel s pozitivy nabídky, stále bez dalších nových informací. Dle jednání s představitelem firmy PODA předpokládána realizace III-IV/11.
- P. Novotný informoval o doplnění krytů na odsávání, provedeno, jen nedoručeny dva rezervní kryty, uložené na SBD!
- Na schůzi S1 byl vznesen požadavek na seřízení dveří výtahu (všech, nejvýraznější problém je ve 4.NP / 5. patře – část opravena v rámci revize, firmu Konekta kontaktoval p. Novotný, bez odpovědi, urgováno, znovu bez odpovědi), mezitím však výtah opravován pro poruchu, prosím pana Šebka o kontrolu stavu.
- Na SBD probíhá dle informací od p. Tomsy jednání s ÚMČ ve věci zimní údržby kolem domů. Bez nových informací.
- VS projednal problematiku zatékání do sklepů při nárazovém dešti, provedení sondy zrušeno, bude nově vyspárován okapový chodník a doplněna betonová hrázka ke svedení vody z prostoru pod balkónem do kanalizačního žlabu (Strnadova 9) - před schůzí mailem projednány nabídky, osobní návštěva p. Dvořáka z firmy AFSB na místě u S9, upřesní nabídkový list, schválena realizace jaro 2011.

Další podněty členů VS
NS 5911 (p. Šebek)
- bez dalších připomínek.
NS 5912 (pí. Hiklová, p. Levíček)
- bez dalších připomínek.
NS 5921 (p. Novotný)
- bez dalších připomínek.
NS 5922 (p. Sláma)
- p. Sláma měl ostrou výměnu názorů s p. Novotným, mimo jiné proto, že dosud není k dispozici zápis z jednání schůze ve vchodě 11 a p. Sláma prohlásil, že on jako člen VS nemá povinnost řešit zápis – byť jeho manželka je ověřovatelkou zápisu. Pan Sláma se opět zjevně zříká spoluzodpovědnosti a spolupráce ve VS. Pan Novotný na základě tohoto ani snad ne hovoru znovu na webu vyzval: „…(p. Sláma) vede jen "pavlačovou politiku", mluví sice o problémech s lidmi v domě, přitakává, ale nechápe, že něco je třeba skutečně řešit, že ledacos má dokonce sám v domě vyřešit, ale něco by měl vysvětlovat (jenže tomu sám nerozumí, takže nemůže a neumí vysvětlovat)... A postupuje tak, že půl roku "sbírá" v domě informace o problémech a pak se na schůzi postaví mezi lidi a mluví proti předsedovi samosprávy, neuvažuje, nepřemýšlí... Říká, že předseda samosprávy měl udělat - tam kde měl konat Výbor samosprávy, a to je za dům Strnadova 11 pan Sláma! Ten měl udělat... To jste si ještě nevšimli, že pan Sláma se na každé schůzi tváří, jako by členem VS nebyl? Jako by on nic nemusel dělat, za vše dle něj může někdo jiný... A pak se diví, že znovu vyzývám: Buď se ve vchodě 11 probuďte a zvolte si jiného zástupce ve Výboru samosprávy, tento je špatný, s Vámi jako jednotlivci si možná popovídá, ale nic víc pro Vás nedělá! A práci Výboru samosprávy rozhodně neprospívá už jeho pouhá přítomnost na jednání VS! Nebo si vytvořte za dům Strnadova 11 samostatný Výbor samosprávy! PS: Členství ve VS nijak nesouvisí s tím, že pan Sláma v domě uklízí, to možná dělá dobře, taky ho za tuto práci platíte příslušnou částkou...“

Příští schůze jednotlivých NS a VS
Příští schůze výboru samosprávy se bude konat 13.1.2011 v 19:00.

---

Znovu opakuji, že mnohé úkoly a problémy se opakují a zůstávají právě proto, že nejsou dořešeny, ze zápisu problém vždy zmizí, když je považován za uzavřený.
Bohužel, ani tato logická informace (vždy stačí mít přečtený aktuální zápis, aby člověk věděl, co je třeba dělat a co se dělá) není srozumitelná panu Slámovi a ptal se mne na to již po několikáté. A vůbec nechápe, co mu říkám... S tím člověkem nelze... Nezlobte se na mne...