Zápis ze shromáždění společenství vlastníků a členské schůze samosprávy č. 109, NS 5912, konaných dne 29. března 2010 v 18:30 v suterénních prostorách domu Strnadova 5
Přítomno bylo podle prezenční listiny (část v zastoupení prostřednictvím plné moci) 22 (později 21) osob, z nichž vlastníci (členové i nečlenové družstva) reprezentovali 2 935 (později 2 861) z celkového počtu 4 568 spoluvlastnických podílů. Shromáždění společenství vlastníků tak bylo usnášeníschopné.
Průběh jednání:
1. Zahájení a schválení programu, volba zapisovatele a ověřovatele zápisu
Shromáždění společenství vlastníků (dále jen SSV) a členská schůze samosprávy (dále jen ČS SO) zahájily jednání v 18:45, jednání ČS bylo zahájeno v souladu s čl. 59 odst. 10 stanov družstva. Jednání svolalo na žádost zástupců Výboru samosprávy za domy Strnadova 3 a 5 SBD Mír a vedla paní Dana Koutníková. K programu jednání uvedenému na pozvánce nebyly vzneseny žádné připomínky. Zapisovatel pan Levíček (S3/32) a ověřovatelky zápisu paní Hiklová (S5/27) a paní Kabelková (S3/16) byli schváleni poměrem hlasů:
ČS pro 21 proti 0 zdržel se 1
SSV pro 2 852/4 568 proti 0 zdržel se 83/4 568
2. Informace o zasedání Výboru samosprávy dne 3. 3. 2010 a neprojednání bodu výběr firem
Paní Koutníková představila hosty zasedání, pana Tomsu a pana Tihlaříka. Pan Levíček potom na její žádost objasnil důvody, proč schůzi svolal a řídí zástupce SBD Mír: na poslední ČS SO a SSV při hlasování o nové střeše získala nejvíc hlasů varianta sedlové střechy, nebyla to ovšem většina dostačující pro schválení realizace; hlasy se tehdy roztříštily mezi celkem tři varianty, z nichž dvě (plochá střecha a plochá střecha s fotovoltaickou fólií) nejsou realizovatelné. Mezitím sousední vchody iniciovaly výběrové řízení na výběr nových výtahů. Ve snaze realizovat případné investice před plánovaným zvýšením DPH členové Výboru samosprávy paní Hiklová a pan Levíček zajistili souhlas s výstavbou sedlové střechy a nového výtahu formou Listin k tomu určených. Dalším krokem potom měl být výběr firem, které budou investice realizovat. Protože pan předseda Novotný měl výhrady k formě, kterou SBD Mír výběrové řízení administrovalo, oslovili členové Výboru samosprávy paní Hiklová a pan Levíček s žádostí o svolání dnešní ČS SO a SSV přímo SBD Mír.
ČS a SSV vzali informace o svolání schůze na vědomí.
3. Střechy: výběr firmy na realizaci sedlových střech, finanční krytí
Pan Tihlařík na žádost paní Koutníkové stručně popsal průběh výběrového řízení: bylo osloveno šest firem, z toho čtyři dodaly nabídky. Otevírání obálek proběhlo 21. 2. Stručné shrnutí nabídek je přílohou originálu tohoto zápisu.
Pan Tomsa upozornil, že je možné brát v úvahu i nabídku firmy SEADD, dodanou po termínu.
V diskuzi se pan Bína informoval na problémy se střechou na domě Strnadova 1, které objasnil pan Tihlařík.
Paní Rubanová, pan Bína a pan Urban vyjádřili nesouhlas s případným zadlužením samosprávy formou splátkového kalendáře.
Pan Bína podal návrh na hlasování o nabídce firmy Střechy 92.
Paní Koutníková tedy dala hlasovat o usnesení „ČS SO a SSV schvaluje výstavbu sedlové střechy na domech Strnadova 3 a Strnadova 5 podle nabídky firmy Střechy 92 a pověřuje SBD Mír k podniknutí všech kroků s touto investicí spojených“.
Hlasování skončilo výsledkem
ČS pro 19 proti 0 zdržel se 3
SSV pro 2 935/4 568 proti - zdržel se -
Usnesení tedy bylo přijato.
Pan Novotný vyslovil názor, že usnesení bude muset schválit i 75 procent vlastníků formou Listiny k tomu určené, přijal ale vysvětlení paní Koutníkové, že schvalování firmy neprobíhá podle zákona č. 171/2005 (novela zák. č. 72/1994 Sb.), ale dle původního znění zákona o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. § 11.
4. Výtahy: výběr firmy na modernizaci výtahů, finanční krytí
Pan Tihlařík na žádost paní Koutníkové stručně popsal výsledky výběrového řízení. Stručné shrnutí nabídek je přílohou originálu tohoto zápisu.
Pan Tomsa upozornil, že je možné brát v úvahu i další nabídku firmy Zitta.
V diskuzi pan Urban vyjádřil nesouhlas s konstrukčním řešením, kdy by motor výtahu byl umístěn v posledním patře.
Paní Rubanová naopak vyjádřila znepokojení nad případným hlučným motorem, umístěným ve strojovně.
Pan Bína s panem Tihlaříkem objasnili hlavní výhody a nevýhody jednotlivých řešení.
Pan Tomsa na žádost pana Bíny potvrdil, že vítězná firma bude zajišťovat i záruční servis výtahu.
Pan Petrenec a pan Stavěl se zajímali o cenu servisu jednotlivých firem a důležitost příkonu motoru a tedy i spotřeby energie pro zvážení jednotlivých nabídek. Přesný rozbor zpracovaný není, pan Novotný upozornil, že současná cena servisu je přibližně 100,- Kč za měsíc a jedno patro domu.
V 19:45 opustil jednání pan Antonický, přítomno tedy bylo 21 osob a podíl spoluvlastnických jednotek se snížil o 74. Shromáždění společenství vlastníků bylo i nadále usnášeníschopné.
Pan Bína podal návrh na hlasování o nabídce firmy Konekta.
Paní Kabelková se informovala na mechanizmus hlasování a projevila obavu, že způsob, kdy se postupně hlasuje o jednotlivých návrzích, dokud není jeden z nich schválen, nemusí být vyhovující například pro vyjádření postoje „Chci jakýkoli výtah, raději ale ten navržený jako druhý.“ Paní Koutníková vyjádřila souhlas, upozornila ovšem, že Jednací a volební řád družstva nedávají jinou možnost než právě popsaný způsob hlasování.
Paní Koutníková tedy dala hlasovat o usnesení „ČS SO a SSV schvaluje modernizaci výtahu v domech Strnadova 3 a Strnadova 5 podle nabídky firmy Konekta a pověřuje SBD Mír k podniknutí všech kroků s touto investicí spojených“. Hlasování skončilo výsledkem
ČS pro 15 proti 4 zdržel se 2
SSV pro 2 631/4 568 proti 156/4 568 zdržel se 74/4 568
Usnesení tedy bylo přijato.
Následně proběhla diskuze o žádoucím vybavení výtahu různými konstrukčními prvky. Ing. Koutníková doporučila ustanovení pracovní komise jako pomocného orgánu ČS, ta byla zvolena ve složení paní Bedáňová, paní Hiklová, paní Kabelková, paní Vokáčová a pan Levíček, která po konzultaci s panem Budinským ze SBD Mír a firmou Konekta provede definitivní výběr vybavení výtahu.
5. Různé, závěr
Paní Rubanová požádala o pomoc s hlučnými vchodovými dveřmi. Problém několikrát řešil pan Bína i přivolaní zástupci firem, nedaří se jej ale uspokojivě vyřešit. Diskuze skončila závěrem vyzkoušet další technická řešení před případnou nákladnější výměnou dveří.
Paní Hiklová upozornila, že jak v domě Strnadova 5 tak na Strnadově 3 jsou přeplněné kočárkárny a místnost na kola. ČS SO a SSV důrazně žádá všechny nájemníky, aby z místností odstranili případná nepojízdná kola a další předměty.
Pan Bína znovu vznesl návrh zateplit zespodu čtyři chladem nejvíce postižené byty v obou domech. Tento názor podpořila i paní Rubanová. ČS SO a SSV vyjádřili s návrhem solidaritu, protože ale nebylo možné o tomto novém bodu hlasovat (nebyl uveden na programu), proběhne diskuze na nebližší další schůzi ČS SO a SSV.
Pan Bína upozornil na havarijní stav schodů ke vchodovým dveřím na Strnadově 3. O urychlené řešení požádá pan Levíček paní Pokornou ze SBD Mír.
Paní Rubanová důrazně požádala nájemníky domu, aby nekrmili holuby a tím druhotně i hlodavce kolem domu Strnadova 3.
Schůze byla následně ukončena ve 20:00.
V Brně dne 31. 3. 2011
Zapsal: Ověřovatelé:
p. Levíček (S3/32) p. Hiklová (S5/27) p. Kabelková (S3/16)
PS: Osobně sice s některými formulacemi textu nesouhlasím, neboť zakrývají skutečnosti a průběh jednání, která proběhla před schůzí, ale to není zas tak podstatné a na výsledku jednání to nic nemění.
R. Novotný
