Doplňující volby

Doplňující volby do představenstva družstva MÍR, stavební bytové družstvo

Dne 7. července 2013 náhle zemřela členka představenstva družstva paní Dana Novotná.V souvislosti s touto smutnou událostí je potřeba konat doplňující volby do představenstva družstva.
Tímto Vás, vážení členové družstva, informujeme o termínu konání shromáždění delegátů, na kterém proběhnou doplňující volby členů představenstva. Shromáždění delegátů se bude konat dne 20. listopadu 2013. Současně Vás vyzýváme k předložení návrhů na kandidáty.
K navrhování kandidátů:
návrh na kandidáta do představenstva a kontrolní komise může podat představenstvo, kontrolní komise, samospráva nebo člen družstva. Návrh musí obsahovat:

• jméno a příjmení navrhovatele,
• jméno a příjmení navrhovaného kandidáta,
• věk, bydliště, povolání,
• orgán, do kterého je navrhován,
• stručné zdůvodnění návrhu,
• podpis navrhovatele,
• písemný souhlas navrhovaného člena s kandidaturou, písemný souhlas se zveřejněním jeho osobních údajů v souvislosti s volbou a čestné prohlášení, že splňuje podmínky dle čl. 4 tohoto volebního řádu.

Splňování předpokladů na kandidáta:
Členem představenstva družstva a členem kontrolní komise může být jen člen družstva, který si plní členské povinnosti uvedené ve stanovách družstva a který splňuje podmínky ve smyslu ust. § 194 odst. 7 obchodního zákoníku.
Návrhy na kandidáty je možné podávat jen do 20 kalendářních dnů před konáním shromáždění delegátů, na kterém proběhnou volby. Lhůta pro podání návrhu je zachována, jestliže návrh byl poslední den lhůty podán na poštu. Návrhy na kandidáty do představenstva družstva je tedy možné podávat v termínu do 31. října 2013. Formulář „Návrh na kandidáta“ naleznete na webových stránkách družstva – zde, anebo si jej můžete vyzvednout na sekretariátě předsedy družstva.
Představenstvo MÍR, SBD

Tento text zveřejňuji na základě žádosti ze sekretariátu SBD Mír - "...dovoluji požádat o součinnost při informování členské základny o této skutečnosti (bydlících ve Vašem domě), a to vhodným způsobem..." - nikoliv proto, že bych snad sám osobně chtěl kandidovat - mně osobně to nedovoluje zákon, nemohu kandidovat do takovéto funkce s ohledem na své zaměstnání.
... nesmí vykonávat činnost odpovědného zástupce podle zvláštních právních předpisů) ani být členem statutárních nebo kontrolních orgánů právnických osob, které provozují podnikatelskou činnost, s výjimkou členství ve statutárních nebo kontrolních orgánech nestavebních bytových družstev zřízených ke správě bytového fondu, a právnických osob a organizačních složek státu, jejichž zřizovatelem nebo zakladatelem je ministerstvo nebo jiný správní úřad.
(paragraf 47 odst. 4 zákona 221/199 Sb.)
Řečeno česky:

• kdyby jsme byli družstvo vzniklé privatizací bytového fondu, tak tam mohu... A tedy budu moci jednou, až budeme SVJ s právní subjektivitou, tam do statutárních orgánů...
• ale nemohu do předsednictva celého STAVEBNÍHO bytového družstva, ani do KK apod.

Je mi líto, nejsem ani náhodou zbabělec, nechci se vyvléct z aktivity, mohu být aktivní, dávat podněty, být v poradních komisích atd. - ale přímo do představenstva či KK, tedy do "statutárních nebo kontrolních orgánů" nesmím, zakazuje mi to náš služební zákon...

Shrnutí veřejné diskuze členů družstva SBD MÍR ze dne 12.9.2013

Sice jsem na té veřejné diskuzi nebyl (čas je můj nepřítel a ten večer se přidaly i zuby), ale celou dobu se do mailové diskuze, která tuto veřejnou předcházela, zapojuji a přispívám "svou troškou do mlýna"...
No a protože vím, že ne každý si "odskočí" přes odkaz na web mirsbd.tk, aby si článek přečetl tam, a sem si chodí pro informace o SBD ledaskdo, přetiskuji v plném znění:

---

Shrnutí veřejné diskuze členů družstva SBD MÍR ze dne 12.9.2013

16.09.2013
Dne 12.9.2013 v 17:30 se konala v sále tzv. staré radnice v Brně-Slatině, Přemyslovo nám. 18, veřejná diskuze členů družstva SBD MÍR na téma "Současná situace družstva a příčiny vzniku problémů, možnosti a podmínky řešení situace", kterou svolal Ing. Karel Cenek, člen družstva, delegát na SD a zástupce SO 76a. Při zahájení bylo oznámeno, že se nejednalo jen o osobní aktivitu pana Cenka, ale o společný požadavek a rozhodnutí cca 8 členů našeho družstva (delegátů a zástupců samospráv). Účelem této veřejné diskuze byla především potřeba vysvětlení stávající situace, rozdiskutování problémů, které nás trápí a definice možných řešení. Sešlo se 25 členů družstva z různých oblastí Brna (Líšeň, Vinohrady, Komárov, Slatina …), z různých typů samospráv a typů členů družstva (vlastníci, nájemci, SVJ s právní subjektivitou …). Ing. Dvořák, Mgr. Nováčková a další prezentovali své názory a návrhy možného řešení situace. Nikomu nejde o nestabilitu našeho družstva, nikdo netvrdí, že se někdo pokouší vytunelovat naše družstvo, ale obecně (i konkrétně) zazněly problémy, které nás trápí a které se snažíme formulovat, abychom napomohli jejich řešení.

1. trápí nás situace, že se lidé raději neobracejí na zaměstnance správní složky, protože mají pocit, že nedostávají dostatečně odbornou a profesionální službu, kterou by očekávali a kterou si platí, bohužel v mnoha případech si raději mnoho činností (výběrová řízení, zajištění firem, technická řešení apod.) u různých typů akcí (výtahy, zateplení, …) musí udělat sami. Zaznělo samozřejmě, že jsou i zaměstnanci správní složky, kteří svou práci dělají dobře.
2. trápí nás situace, že představenstvo družstva neumožňuje dlouhodobě otevřenou diskuzi jak na SD (shromáždění delegátů) tak např. na poradách předsedů, ale jen informuje o tom, jak se rozhodlo a nechává si formálně schválit svá rozhodnutí. Chybí nám diskuze před rozhodnutím. Chybí nám informace. Nepotřebujeme demagogii a účelové interpretace.
3. trápí nás, že předseda družstva (s vědomím představenstva) podniká kroky na základě vlastního rozhodnutí a ne na základě rozhodnutí nejvyššího orgánu družstva, tedy SD. Tyto kroky nejsou vůlí členů družstva a dokonce, i když členové družstva vyjádří svůj nesouhlas, z pozice moci a arogantním způsobem chce svůj názor prosadit. V důsledku tohoto přístupu nebylo možné jednání SD dne 6.6.2013 a zbytečně byly utraceny peníze nás všech za sál, občerstvení, řízky apod. a zbytečně promarněn čas jak delegátů, tak zaměstnanců správní složky.
4. trápí nás, že v důsledku dlouhodobě neřešené nespokojenosti se správní složkou, neposkytování výhod, které družstevnictví nabízí, povýšeného (arogantního) jednání předsedy a většiny představenstva, pocitu bezmoci členů ve vztahu k rozhodnutím PD a uplatnění členských práv, v důsledku těchto a dalších věcí u většiny z nás dochází k utvrzování názoru, že družstevnictví nemá smysl a mnoho členů družstva ruší členství a nabývá přesvědčení, že sami si budou domy spravovat lépe a družstvo k ničemu nepotřebují. Zejména, když někdo na správní složce rozhodne, že jsou nežádoucí.
5. trápí nás, že není respektována rovnost členství. Např. nebydlící členové družstva neplatí žádný poplatek na správu. Takže tímto se nepodíleli ani na úhradě nákladů na nekonaném SD 6.6.2013. Jedni z nebydlících členů jsou i předseda a místopředseda družstva. Není vůle prověřit stávající stav nebydlících členů. Je obava ze zneužívání hlasů nebydlících při hlasování na SD. Členové družstva, kteří se stanou ze zákona členy SVJ, jsou považováni jednostranně a v rozporu se stanovami za nebydlící a je po nich požadována částka 3000,-Kč aby mohli zůstat členy družstva. Není respektován ani korektní rovný přístup k zaměstnancům správní složky.
6. byly zmíněny další problémy s výtahy, se střechami, zateplením, atd., bohužel byly uváděny jako příklady dlouhodobé nespokojenosti s fungováním správní složky a chováním PD.
7. trápí nás, že když se někdo pokusí o nějakou iniciativu (jako např. Ing. Cenek svoláním diskuze), tak předseda družstva místo toho, aby se zamyslel nad svými činy, tak raději opět rozešle dopis, který si nechá zpravidla schválit většinou představenstva, aby zde nevystupoval za sebe. Jeho dopis obsahuje opět sadu demagogických lží a chyb, nedoporučuje členům družstva, aby poslouchali kohokoli jiného než jeho představenstvo. Detailnější reakce na dopis je na webu www.mirsbd.tk

Bylo tedy zmíněno mnoho problémů, které nás trápí a každý účastník diskuze byl zároveň požádán, aby navrhl řešení, které on sám vidí jako možné. Vyplynuly 3 návrhy řešení.

1. návrh byl, že bohužel není jiná možnost než na SD vyslovit nedůvěru celému představenstvu a představenstvo odvolat. Veškeré pokusy o diskuzi, řešení problémů dlouhodobě selhávají. Následně uspořádat co nejdříve nové volby do PD, kde by měl každý prezentovat svou vizi, čím by mohl našemu družstvu přispět a jaké by mělo být jeho působení v družstvu. Každý by měl být za své působení odpovědný a otevřeně se hlásit k odpovědnosti. Není možné skrývat se za kolektivní rozhodnutí. Nové představenstvo by mělo definovat ve spolupráci se SD a s aktivními členy družstva koncepci celého družstva a začít pracovat na znovuobnovení důvěry v družstevnictví. S tímto bude úzce souviset i znovuzískání důvěry ve správní složku jako firmy zřízené naším družstvem a zabezpečující levnou a odbornou správu především našich domů s různým byty(družstevní, nebo v OV).
2. návrh byl, že je možno využít doplňujících voleb do představenstva, zvolit více kandidátů a následně odvolat některé členy PD, u nichž je pocit, že nečiní v zájmu nás všech.
3. návrh byl, že je potřeba využít plánovaných porad předsedů k projednání problémů, které nás trápí a doufat a věřit, že se začnou problémy řešit a změní se přístup zaměstnanců správní složky, předsedy družstva a (celého) představenstva.

Závěrem diskuze zazněla výzva, aby se více lidí zajímalo o dění v našem družstvu, aby každý v rámci svých možností přispěl k rozvoji našeho družstva a podílel se na řízení našeho družstva fyzicky, hlasem poradním, prostě jakkoli, aby se členové družstva a zejména delegáti nebáli projevit svůj názor (resp. názor členů, které zastupují). Bylo řečeno, že je škoda, že nepřišel na diskuzi nikdo, kdo by prezentoval i opačný tzn. spokojený názor s tím, jak naše družstvo funguje, tak, jak si představuje a není potřeba zde nic měnit. O tom diskuze je. Každý může říci svůj názor, každý jej může podpořit argumenty a každý může, ale nemusí, na základě korektní argumentace přijmout, nebo nepřijmout názor druhých.
Shrnutí diskuze zapsal
Ing. Aleš Dvořák, Ph.D
předseda SO 100
Bednaříkova 1-11

P.S. jedná se o zápis, nikoli o prezentaci názoru zapisovatele