Drobné prosakování vody na S3

Dlouhodobě se nedařilo zjistit, v čem spočívá problém drobného prosakování vody na Strnadově 3 v bytě paní Taclové (z bytu nad ní, jednou se projevilo i v bytě pod ní). Závadu se nedařilo identifikovat, byla pozvána firma Knecht, která ve dnech 21. 2. až 23. 2. 2011 preovedla detailní kontrolu - a snad se podařilo i provedenými drobnými opravami problém odstranit.

U pana Trávníčka (byt nad paní Taclovou) byly zjištěny závady, závěsné WC bylo částečně odtrženo od zdi ze splachovací nádržky a prosakovala voda do šachty, v koupelně měl odpojené odpadní potrubí od podomítkového sifonu pro pračku a u vany prosakující vodu okolo přepadu (v kuchyňi u nové myčky, kde jsem odhadoval příčinu problémů, nebyla nalezena žádná závada). Uvedené závady se týkají vnitřního bytového zařízení, tedy opravu bude hradit uživatel bytu.
U paní Taclové zjištěné zamokání (odborný termín pro "podivné průsaky vody") nevykazuje už cca měsíc žádnou novou skvrnu na stropě, s paní Taclovou bylo domluveno, že při vyskytnutí se nového zamokání bude ihned volat přímo firmě.

"Kdo, proč a jakou" chce střechu na Strnadově 3 a 5

V prvé řadě, na úvod, dovolte, abych jasně deklaroval: následující text vyjadřuje můj osobní názor a pokud je většinový názor domu Strnadova 3 a 5 jiný, pokud jsou lidé v domě toho názoru, že je celá záležitost nezajímá a předávají své vlastnické pravomoci panu Levíčkovi a pí. Hiklové (pořadí jmen neznamená moji neúctu k ženě, ale zdůraznění, že se ve věci angažuje převážně pan Levíček), je to samozřejmě jejich svobodná volba. Pouze si v takovém případě vyhrazuji právo o ničem nehlasovat a pod nic se dál v této věci nepodepisovat.

Fakta:

1. Na podzim 2010 jste byli seznámeni s možnostmi kolem střechy, na ničem jste se na schůzi neusnesli.
2. Pan Levíček s paní Hiklovou Vás následně obešli s LktU (Listinou k tomu určenou), přesněji řečeno s dvěma LktU a většina z vás tuto listinu podepsala. Listiny měly v záhlaví obecný text "Souhlasím s realizací šikmé střechy / regenerací výtahu".
3. Na SBD proběhlo VŘ (výběrové řízení) na dodavatele výtahu a dodavatele šikmé střechy.
4. Výsledky VŘ byly postoupeny VS (Výboru samosprávy) k posouzení.
5. VS se dohodl na dalším postupu ohledně výtahů, neboť ve dvou NS (nákladových střediscích), a to S1 a S7+9 dostal jasný mandát toto činit.

Souvislosti a můj názor:
Mezi jinými body, které se probírali na schůzi VS, se také řešila problematika realizace nové střechy na domě S3+5. A byli to právě členové VS za tyto 2 vchody, kteří dali podnět k dřívějšímu zasedání VS, než bylo původně plánovano. Stalo se tak hlavně pro to, aby byl jejich záměr co nejrychlejší odhlasován.
Když se naposledy konala výroční schůze ČSS a SSV, tak se obyvatelé těchto 2 vchodů nebyli schopni na ničem domluvit - dopomohl tomu, dle mého názoru, mimo jiné fakt, že na samotné schůzi stál pan Levíček, jinak také člen VS za S3, jakoby mimo veškeré dění a dělal, že se ho nic z toho, co se na schůzi probírá, vůbec netýká. Paní Hiklova, členka VS za S5, "vidět byla", ale nijak moc do ničeho nezasahovala.
Po podtržení a sečtení výsledků výročních schůzí ve všech vchodech se ukázalo, že na S1, S7+9 byli lidé schopni se dohodnout alespoň na realizaci nového výtahu.
Na S3+5 nechtěli zůstat pozadu, zástupci ve vchodě si nechali lidmi "mezi dveřmi" podepsat LktU. Opakuji, že Listinu k tomu určenou považuji v tomto případě za nedemokratickou náhradu schůze s lidmi, nepovažuji ji za demokratický prostředek, jak si v domě "něco odhlasovat", měla by se užívat jen tehdy, když na schůzi chybí jen část lidí a usnesení potřebuje právní validitu zákonné normy souhlasu 75% vlastníků - jako to bude muset být ještě učiněno například u výtahu na S1.
Riziko nedemokratičnosti spočívá dle mého názoru hlavně v tom, že ten, kdo obchází dům s LktU s takto obecným prohlášením, může každému "napovídat", co dotyčný obyvatel bytu chce slyšet, někomu detaily, někomu jen vybrané argumenty - což je zcela jiná situace než na schůzi (netvrdím tím však, že se toto někde činilo, jen tuším, že spousta lidí podepisuje s myšlenkou "dejte to sem, já to podepíšu, ať nad tím nemusím přemýšlet").
LktU byly odevzdány na SBD spolu se zápisem porady VS a nadefinovány podmínky VŘ (část definoval VS, část pracovník SBD).
Pracovník SBD rozeslal poptávky s "šibeničním termínem" doručení odpovědí - od okamžiku rozeslání poptávek do okamžiku termínu doručení obálek s nabídkami byla stanovena nesmyslně krátká doba - odeslání 25.1., doručení 10.2., rozlepení a vyhodnocení 21.2.
Členové VS byli osloveni panem Tihlaříkem, aby byl záměr celým VS co nejrychleji odhlasován a jako důvod je "naočkoval" brzkým zvýšením DPH, které chystá vláda.
Dvě firmy se omluvily pro nedostatek času, jedna z nich dodala návrh realizace po termínu.
Žádná firma nesplnila zadání přesně, předně nikdo nedodal nabídku v elektronické podobě (takže teď má jediný výtisk nabídek u sebe pan Levíček), firmy, které stihly "šibeniční termín", jen poslaly to, co nabízely na střechy okolní - pouze dřevěné řešení, ač byla zdůrazněna v poptávce varianta kovová. Konkrétně na toto pan Levíček prohlásil, že je mu srdečně jedno, zda bude střecha mít konstrukci dřevěnou nebo kovovou, hlavně ať je to co nejdříve.

Myšlenky a otázky:
Je zajimavé, že firma Střechy 92, dle ceny potenciální výherce VŘ, prováděla rekonstrukci střech na domech Vlkova 1-9, tedy na domech, které patří pod samosprávu Vlkova 1-9. Předsedou této samosprávy je již zmíněný pan Tihlařík. Součástí tohoto bytového komplexu je dům Vlkova 11, má vlastní samosprávu. O důvodech lze jen spekulovat.
Myslím, že je na místě se ptát PROČ pan Tihlařík tak "kope" za fu. Střechy 92, proč nastavil tzv. "šibeniční termín" ve výběrovém řízení, proč teď oslovil právě pana Levíčka s dopisem, že je třeba vše schválit co nejdříve.
JAK firma Střechy 92 dokázala tak rychle vytvořit kompletní plnohodnotný návrh na realizaci rekonstrukce střechy, když jiní tvrdí, že se to v daném "šibeničním termínu" nedá stihnout. Nebude to o tom, že Střechy92 předkládají jen kopii návrhu pro Vlkovu? Proč ostatní vše znovu detailně propočítávají?
PROČ pan Levíček nediskutoval konzistentně už na schůzi, proč vždy jen "odněkud" vytrhne kousek informace a na argumenty skoro nikdy nereaguje? A nebo reaguje stylem, že mne osočí z mého zájmu zablokovat střechu Strnadovy 3 a 5.
Ať si pan Levíček sám zváží, zda uvažuje "jako zástupce všech" nebo se řídí myšlenkou "já chci střechu, bydlím v posledním patře".

Jistě by se k tématu dalo napsat ještě mnoho dalšího...
Například peníze - o ty jde vždy až na prvním místě. Dům nemá prostředky na současnou realizaci střechy a výtahů. Pokud se podaří prosadit jedno co nejdříve, je jasné, že to druhé nebude mít finanční krytí a bude se muset začít řešit možnost úvěrového financování (splátkový kalendář, úvěr apod.).

Ale vzhledem k tomu, že nechci stát v cestě údajné vůli lidí mít šikmou střechu (pan Levíček s paní Hiklovou mi shodně na poradě VS tvrdili, že se mýlím, že lidé podepisovali ty dvě LktU s dvěma větami, které jen říkají "chci", s plným vědomím, že tím dávají mandát, aby to za ně vše vyřešil a udělal někdo jiný). Já si to nemyslím a budu se podle toho dále chovat a jednat! Nechci dát například známemu "anonymnímu pisateli" z vchodu 3 záminku, aby na mne zase psal udání z manipulace... Tentokrát ať si jako vlastník bytu píše udání na pana Levíčka nebo pana Tihlaříka, já se od tohoto nedemokratického, neprůhledného, diskuzi s nájemníky obcházejícího řešení problému distancuji!
A znovu opakuji, že pokud jsou lidé v domě toho názoru, že je celá záležitost nezajímá a předávají své vlastnické pravomoci panu Levíčkovi a pí. Hiklové, je to jejich svobodná volba a toto jejich právo budu respektovat. Pouze si v takovém případě já vyhrazuji právo o ničem nehlasovat a pod nic se dál v této věci nepodepisovat.