Proč a komu

Pokud máte jakékoliv připomínky, náměty či upozornění na chyby, prosím, napište mi mail či využijte přímo možnost psát komentář na stránkách (lze psát dokonce i anonymně, což je výhoda pro ty z Vás, kdo se chtějí vyjádřit, ale zůstat beze jména - některým tato možnost snad pomůže se zapojit do diskuse, což by jinak třeba veřejně neudělali).
Mgr. Ing. Radek Novotný, předseda samosprávy, 777 083 126, coney@centrum.cz
Texty na těchto stránkách jsou určeny zejména obyvatelům našeho domu, stránky jsou "elektronickou nástěnkou",
neboť nástěnky ve vchodech domu jsou často terčem vandalů.
Obsah všech příspěvků je zasílán automaticky všem členům Výboru samosprávy.
Obsah vybraných příspěvků, které považuji za nejdůležitější (nikoliv však automaticky všech příspěvků),
přeposílám obyvatelům domu, kteří mi sdělil svou mailovou adresu.

pondělí 20. prosince 2010

Výtahy a střecha Strnadova 3+5

Sousedé,

píše Vám pan Levíček, píše Vám paní Hiklová. Teď Vám píši já (a protože ne všichni jistě četli předchozí text pana Levíčka a viděli vyjádření ÚMČ, dávám jej níže jako přílohu).
Jak správně konstatoval pan Levíček, na schůzi před prázdninami jsme se dohodli, že výtahy o rok počkají a bude se řešit střecha.
Zcela nesprávně však pan Levíček tvrdí, že "kvůli mým fotovoltaickým chimérám a představě, že nová plochá střecha není nová střecha jsme nedomluvili nic. ÚMČ ani družstvo tuhle tvou představu nesdílí." Podíváte-li se na text vyjádření ÚMČ, hovoří se v něm o fotovoltaických panelech. Jenže fotovoltaické panely nikdo na střechu nenavrhuje a na schůzi na podzim o nich nebylo hlasováno, jediný, kdo je má mylně v hlavě, je bohužel pan Levíček. Však jsem mu taky napsal, že jediné, v čem mu musím dát za pravdu, je to, že úřady prostě pravděpodobně ve své alibistické úřední nadutosti nepovolí fotovoltaiku, i když se ptal úřadu nesprávně, celou dobu zdůrazňuju, že nejde o panely, ale o fólii, technologii, o které na MÚ ještě nejspíš ani neslyšeli, ale vysvětlovat jim to nepůjdu, když to nepochopil ani VS, nemám šanci to vysvětlit ani úředníkům...
Marně se totiž snažím vysvětlit (pochopilo to jen pár lidí, ostatní se snaží tvářit, že ničemu nerozumí), že navrhuji celoplošnou opravu střechy za použití fotovoltaické fólie, takže se vzhled střechy nezmění, bude to levnější než šikmá střecha a časem si to na sebe vydělá peníze - kdo chtěl, studoval materiály, nejen ty, které jsem tu zveřejnil, a ví, že jediné, co témeř nebude po novém roce omezeno oproti současnému stavu, jsou právě malé fotovoltaické elektrárny na stávajících stavbách, které nezabírají zemědělskou půdu atd.
K textu pana Levíčka (pod obrázkem) ještě několik poznámek:
a) usnášeníschopné byly obě schůze, nikoliv jen ta předprázdninová;
b) na oboje, výtahy i střechu, nemáme! Aktuální stav je: 3 mil. jsou ve fondu, dva výtahy budou stát 2,2 mil. , na šikmou střechu nezbyde, víra, o níž pan Levíček píše, nepomůže;
c) bohužel, vyjádření SBD, zda nám skutečně zakážou postupovat jako správně se chovajícím majitelům nemovitosti, kteří na sedlovou nástavbu nemají prostředky, ale nechtějí jen látat (opravovat jednotlivá místa zatečení), ale opravit komplexně tak, aby se vzhled nezměnil a střecha přesto několik dalších let sloužila, takové vyjádření se mi získat nepodařilo. Písemně nám jej určitě nikdo nedá, jen budou všichni úředníci ÚMČ i SBD alibisticky kličkovat a říkat, že si máme našetřit na šikmou střechu, byť za ty tři roky od schválení rozhodnutí ÚMČ se názory na šikmé střechy změnily...
d) dodnes pan Levíček nepochopil, že netřeba na SBD žádat Listinu k tomu určenou, dle potřeby si ji VS může vygenerovat a vytisknout sám... Kdyby více naslouchal...


______________________________________________________________
> Od: "Dalibor Levíček"...
> Datum: 17.12.2010 08:42
> Předmět: Výtahy a střecha: novinky
>
Vážení sousedé,

dovolte mně informovat Vás o dalším kroku ve věci našeho výtahu a střechy. Nejlíp ho snad vysvěltím tím, že krátce připomenu vývoj celé diskuze:

- jak víte, na poslední schůzi, kde jsme byli usnášeníschopní, jsme si odhlasovali počkat s výtahem rok a řešit střechu
- na další schůzi už nás nepřišlo dost a navíc se hlasování o nové střeše roztříštilo na třech navrhovaných možnostech: ploché střeše, ploché střeše s fotovoltaikou a sedlové střeše
- v listopadu pan předseda Novotný na svém blogu připustil, že fotovoltaická střecha vypadla ze hry a tím jsme se nejspíš zbavili nejkontroverznější překážky v dohodě
- paní Hiklová potom přišla s myšlenkou, že si vlastně můžeme dovolit obojí - střechu i výtah, která měla velký pozitivní ohlas
- před týdnem paní Hiklová požádala družstvo o vystavení Listiny k tomu určené, kde můžeme vyjádřit souhlas s rekonstrukcí výtahu. Vedla ji k tomu snaha naskočit ještě do výběrového řízení pro ostatní vchody a ušetřit tak peníze
- já jsem na to reagoval politováním, že jsme zároveň nenechali vytvořit hlasovací listiny o střeše. Protože úplně chápu sousedy, kteří si přejí výtah, a rád pro něj budu hlasovat, ale přišlo by mi nespravedlivé, kdyby tím měla být do pozadí odsunutí myšlenka nové střechy
- proto jsem požádal družstvo, aby vystavilo i další listiny na hlasování o střeše a měl jsem v plánu obejít s paní Hiklovou oba vchody se všemi listinami zaráz. Nové dvě listiny měly mít toto znění: 1) Souhlasím s komplexní opravou stávající ploché střechy 2) Souhlasím s nástavbou sedlové střechy
- odpověď družstva najdete dole pod tímto mailem: i družstvo má za to, že rozhodnutí Úřadu městské části připouští pouze sedlovou střechu a výklad pana předsedy Novotného, že nová plochá střecha je jen opravou té stávající, není správný
- zároveň mi došlo vyjádření Úřadu městské části, o které jsem žádal ještě před naší poslední schůzí v naději, že pomůže náš spor o nové ploché střeše rozhodnout. Bohužel, přišlo pozdě. Najdete ho v příloze.

Tím bych Vám rád vysvětlil, proč Vás s paní Hiklovou ještě navštívíme a kromě Listiny k tomu určené o výtahu Vám nabídneme k podpisu ještě Listinu k tomu určenou o sedlové střeše. Opravdu mě k tomu nevede snaha prosadit za každou cenu svůj požadavek a měl jsem snahu korektně nabídnout i druhou variantu (novou plochou střechu), i když se mi tolik nelíbí. Podle mého nejlepšího svědomí - a vyjádření jak Úřadu městské části tak družstva - to ale opravdu není možné.

Proto si Vás dovoluji požádat, abyste celou věc zvážili a pokud to je možné, až k Vám paní Hiklová nebo já přijdeme, připojili svůj podpis i pod souhlas s nástavbou sedlové střechy. Věřím, že máme peníze na oboje, a pokud všichni solidárně podpoříme i řešení, které by si přáli ostatní sousedé, přispějeme tím (kromě pohodlnějšího výtahu a střechy, kterou neteče) i k dobré předvánoční atmosféře v domě.

Mockrát Vám děkuji,

Dalibor Levíček
Strnadova 3
člen výboru samosprávy

---------- Forwarded message ----------
From: Dana KOUTNÍKOVÁ...
Date: 2010/12/16
Subject: Listina k tomu určená

Dobrý den,
zasíláme slíbené, dle rozhodnutí ÚMČ na domě může být pouze sedlová střecha. Zaslání listiny pro opravu ploché střechy je tedy bezpředmětné.
Zdraví
Hana Pokorná, technik domu

14 komentářů:

  1. Radku,

    jak chápeš tu větu z vyjádření ÚMČ "Jakýkoli zásah do skladby střešní konstrukce a střešního pláště, kdy dochází ke změně skladby, nemůže být považován za opravu [...]:?

    Já tak, že i kdybychom tu stávající střechu pokryli nějakou tou pěnou a potáhli fotovoltaickou fólií, tak je to změna skladby pláště.

    A tím pádem tomu nemůžeme říkat oprava.

    A nová střecha může být jenom šikmá.

    Dalibor Levíček

    OdpovědětVymazat
  2. Však to ve svém textu píšu: Ano, úředníci nám chtějí skutečně zakázat chovat se jako svědomití majitelé nemovitosti, kteří na sedlovou nástavbu nemají prostředky, ale nechtějí jen látat (opravovat jednotlivá místa zatečení), ale opravit komplexně tak, aby se vzhled nezměnil a střecha přesto několik dalších let sloužila... ÚŘEDNÍCI NÁM CHTĚJÍ VNUTIT, ŽE SE MUSÍME MÍT ŠIKMOU STŘECHU, že si máme našetřit, byť za ty tři roky od schválení rozhodnutí ÚMČ se názory na šikmé střechy změnily... Zase tak skvělé na paneláku nejsou...

    OdpovědětVymazat
  3. Kdybych bral tu větu z rozhodnutí ÚMČ "doslova a dopísmene přesně", nesměla by tam dát firma záplatu 2x2 m, ba co víc, nesměl bych tam ani pistolí natlačit do spáry 300 ml tmelu. Změnila se skladba střechy...
    Právě to je to, o čem hovořím, alibismus lejster...

    OdpovědětVymazat
  4. Jasně, názory na to se můžou různit, ale pro nás je důležité, že máme závazné vyjádření:
    Můžeme mít jenom šikmou střechu. "Oprava" ploché nebo její vylepšení o fólii není možné.
    Mrzí mě, Radku, že jsme ztratili rok díky tomu, že někteří z nás (a nejhlasitěji ty) tuhle informaci nebyli ochotní přijmout. Snad neztratíme další.

    Dalibor

    OdpovědětVymazat
  5. V normálně fungující společnosti nemůže úředník donekonečna opakovat, že před třemi lety napsal něco na lejstro a teď mi zakáže opravovat vlastní dům, ale to Ty, Dalibore, asi nechápeš, a klidně s sebou necháš od úředníků smýkat - a nebo je to obráceně, Ty ses zhlédl v šikmé střeše a vyhovuje Ti ten úřednický alibismus.
    Inteligentní člověk chápe, že když úřad něco do lejstra napsal, a teď napíše, že si nesmím dát na rovnou střechu nic, čím bych ji opravil a vzhled střechy se nezměnil, je to úřednická zvůle, kterou se nelze hájit, ale musí se proti ní bojovat!
    Žádné pitomé rozhodnutí nemůže být závazné navěky.

    OdpovědětVymazat
  6. Takže si to shrňme: Pan Levíček napsal na ÚMČ dotaz, zda si smíme na střeše postavit fotovoltaické panely (mimochodem, to nebylo naším záměrem), úřad alibisticky zopakoval, že před třemy lety vydal rozhodnutí o tom, že regeneraci střechy máme udělat jen formou nástavby. Na tu nemáme prostředky (za předpokladu, že chceme nový výtah). Pan Levíček nazývá věc slovy "zodpovědný úřad vydal jasné stanovisko, ale to jen proto, že úředníci jsou hloupí, a kdo jim naslouchá, ten je taky hloupý, a vůbec všichni jsou hloupí".
    Takže když se úřadu zeptal na fotovoltaické panely, dovozuje z toho, že je třeba "před úřadem sklapnout", brát jednu větu z rozhodnutí, uvedenou dole jako upozornění, nejlépe "doslova a dopísmene přesně", neopravovat střechu vůbec (záplata 2x2 m či 300 ml tmelu je přece změna skladby střechy).
    Kdo se úřadu kdy zeptal, co máme dělat, když potřebujeme opravit střechu a nemáme na sedlovou nástavbu? Sdělí nám pak úřad, že nesmíme střechu v souladu s dopisem panu Levíčkovi opravovat a musíme čekat, až si uspoříme na nástavbu? Zeptal se takhle jasně úřadu pan Levíček? Zeptalo se takhle jasně úřadu SBD (které nám zdůrazňuje, že pro jednání s úřady je tu SBD, VS že nemá právní subjektivitu)... Ne, nezeptal se nikdo...

    OdpovědětVymazat
  7. Jelikož se tak trochu cítím za celou situaci zodpovědná, chtěla bych přidat také pár slov.
    1. Moje výpočty vycházely z ceny výtahu 1 000 000 Kč (čili 2 000 000 Kč za oba dva). Radek píše 2 200 000 Kč, ještě ale vlastně nemáme nové nabídky s cenou.
    2. Počítala jsem, že na obojí budeme mít peníze k 30.9.2011, což vzhledem k tomu, že každý měsíc přibude na účet cca 75 000 Kč, je také reálné. Jen nevím, jestli byla správná ta částka 4 500 000 Kč na pět střech a z toho podíl 38% na naše 2, tj. 1 710 000.
    3. Kdybych znala všechny souvislosti, tj. vyjádření ÚMČ a SBD Mír ohledně střechy, vůbec bych s výtahy nezačínala. Střecha mohla být už v létě bez zbytečných hádek hotová a příští rok bychom si dospořili na výtahy, které se dají dělat kdykoli i v zimě.

    OdpovědětVymazat
  8. Díky, však třeba to tak nějak ještě dopadne.

    Radku, k tvému názoru bych chtěl jenom říct, že mně naopak přijde účelový tvůj postoj "uznávám jenom ta pravidla, která považuji za správná". Představ si, kam by to vedlo, kdybychom to tak dělali všichni. Nedostal jsem stavební povolení? Však úředníci jsou hlupáci, stejně si to postavím. Dostal jsem pokutu za devadesátku v obci? Příště na to zase šlápnu, však je povinností každého inteligentního člověka proti tak hloupým pravidlům bojovat...

    OdpovědětVymazat
  9. Zapomněl jsem se podepsat, ale asi je to jasné.

    Dalibor Levíček

    OdpovědětVymazat
  10. Jasné to je, však také na nesmyslné alegorie pana Levíčka už si všichni zvykli. Když nedostanu stavební povolení kvůli nějakému nesmyslu, odvolám se, požádám vyšší instanci, požádám soud... Příměr s rychlostí je samozřejmně totální blbost, takové argumenty užívá jen ten, kdo nemá žádné rozumné...

    K výpočtu paní Hany: bohužel byl chybný hned od začátku, neboť i za předpokladu 1,7 mil za střechu (včera mi to číslo potvrdil v rozhovoru pan Tihlařík, který má na SBD na starosti střechy) a 2 mil. za výtahy, 3 mil aktuálně ve fondu a přísunu 75 tis za měsíc bude o deset měsíců později ve fondu 3,75 mil. - ale celý schvalovací proces teď přece nemůže být postaven na realizaci v září 2011 při totálním vyčerpání FDH, bez vzetí ohledu na povnnou rezervu... To si naivně myslíte, že to takhle jde s klidem předložit komisi na SBD?

    Vraťme se na zem, říkáte a slyšíte jen to, co se líbí... A když proti tomu já uvádím všechna fakta i širší souvislosti, pan Levíček naopak z těch širších souvislostí zase jen vytrhává to, co se mu líbí (viz závěr o tom, že jsem údajně pochopil, že fotovoltaika nelze, když jsem uvedl základní hrubá fakta o změnách v podpoře fotovoltaiky...). Takže vnímejte všechna fakta, všechny souvislosti... A dělejte závěry rozumem, ne závěry, které chcete udělat předem...

    Já vidím rozumné závěry tyto:
    A) výtahy se řeší pro vchody 1 a 7+9, do tohoto procesu lze stále "naskočit";
    B) pro střechy máme stále 4 možnosti
    - látat (nehodlám postupovat v logice pana Levíčka a tvrdit, že nám poznámka na papíru, který pan Levíček dostal, když se ptal na stavbu fotovoltaických panelů, zakazuje opravy);
    - komplexne opravit (čekám na odpověď ÚMČ, zda nám to skutečně zakážou, když na šikmou střechu nemáme při současné potřebě regenerace výtahu prostředky, chceme opravit, dotace nám na to asi ÚMČ nedá), ať už s nebo bez fotovoltaiky;
    - postavit šikmou nástavbu (později);

    OdpovědětVymazat
  11. Ještě teda upřesňuji, že si jsem vědoma "totálního vyčerpání" fondu a proto jsem se také zmiňovala o možnosti splátkového kalendáře. Ono by to zase tak "totální" nebylo, protože za další měsíc tam zase peníze přibudou.
    Trochu mám z celé diskuse pocit, že to kromě nás tří nikoho nezajímá :-)
    Hana Hiklová

    OdpovědětVymazat
  12. Nápodobně, ostatní z domu se starají o přípravu vánočních dárků a plnění bříšek :-)

    V podstatě je to jen vysvětlování všech možností z mé strany a prosazování varianty sedlové střechy ze strany kolegy Levíčka.

    OdpovědětVymazat
  13. Ještě se chci zastat pana Levíčka, resp. se mi nelíbí, jak na něj Radek neustále útočí. To se pak z roviny věcné přenáší do roviny osobních útoků a to jistě nikdo z nás nechce. Stále doufám, že nám všem jde o to, aby se v našich domech žilo co nejlépe.
    Hana Hiklová

    OdpovědětVymazat
  14. Milá paní Hano, dokud já budu psát stylem "máme čtyři varianty, o té víme to, o té víme to..." a Dalibor bude psát stylem "protože Radek navrhl fotovoltailku nemáme nic" (a navíc fotovoltaiku odmítl byť jen prostudovat, jinak by o ní nemohl tvrdit takové nesmysly), není to rovnocenná diskuze. Jenže jeden z diskutujících prostě nediskutuje, prosazuje sedlovou střechu a o ničem jiném nechce slyšet...
    Mě šlo o to představit lidem varianty, některé dražší, některé levnější, některé užitečné jen svou podstatou, některé užitečné i aktivně. Jenže Dalibor jen háže špínu na jednu variantu a káže druhou variantu jako jediné správné řešení. A používá při tom citace vytržené z kontextu, absurdní alegorie a podobné nesmysly. A protože v tom jednou začal, možná si i uvědomuje, že to není dobré, ale bojí se byť jen zmínit, že nemá pravdu a dopouští se chyb. Všichni se dopouštíme chyb. Ale někteří na pochybeních staví dál, někteří sbírají a vyhodnocují nové informace. Dalibor staví na pochybeném dotazu na ÚMČ (připustil někdy, že se ptal na fotovoltaické panely a že se celou dobu bavíme o něčem jiném?), já sbírám stále nové informace, nedělám nesmyslný závěr z jedné věty...
    Ať diskutuje taky rozumně a klade argument jeden vedle druhého a nepíše sem nesmysly o ježdění devadesátkou...

    OdpovědětVymazat

Prezident Klaus je svůj

Prezident Václav Klaus je opět prostě svůj, elegantně vyřešil problém úpravy zákona o solárních elektrárnách:
Dopis prezidenta republiky předsedkyni Poslanecké sněmovny k novele zákona o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů
...rozhodl jsem se, že zákon, kterým se mění zákon č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ve znění pozdějších předpisů, přijatý Senátem dne 3. listopadu 2010 a doručený mi dne 4. listopadu 2010, ponechám bez svého podpisu, aniž bych jej však vrátil Poslanecké sněmovně k novému projednání. Tím umožním, aby zákon nabyl účinnosti, aniž bych s jeho zněním vyjádřil souhlas, který bych musel udělat s velkými rozpaky.
Už původní zákon o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů jsem se rozhodl nepodepsat, protože jak jeho východiska, tak jeho konkrétní podobu považuji za systémově chybné a pro národní hospodářství, daňového poplatníka i spotřebitele energie vysloveně škodlivé...
...vyzývám vládu, aby se touto problematikou znovu zabývala a navrhla takové řešení, které namísto řetězení dalších regulací energetického trhu povede k návratu k tržním cenám, které jsou v zájmu občanů a podle mého přesvědčení i v zájmu zdravé budoucnosti české energetiky a životního prostředí.

Oblíbené příspěvky