Shrnutí veřejné diskuze členů družstva SBD MÍR ze dne 12.9.2013

Sice jsem na té veřejné diskuzi nebyl (čas je můj nepřítel a ten večer se přidaly i zuby), ale celou dobu se do mailové diskuze, která tuto veřejnou předcházela, zapojuji a přispívám "svou troškou do mlýna"...
No a protože vím, že ne každý si "odskočí" přes odkaz na web mirsbd.tk, aby si článek přečetl tam, a sem si chodí pro informace o SBD ledaskdo, přetiskuji v plném znění:

---

Shrnutí veřejné diskuze členů družstva SBD MÍR ze dne 12.9.2013

16.09.2013
Dne 12.9.2013 v 17:30 se konala v sále tzv. staré radnice v Brně-Slatině, Přemyslovo nám. 18, veřejná diskuze členů družstva SBD MÍR na téma "Současná situace družstva a příčiny vzniku problémů, možnosti a podmínky řešení situace", kterou svolal Ing. Karel Cenek, člen družstva, delegát na SD a zástupce SO 76a. Při zahájení bylo oznámeno, že se nejednalo jen o osobní aktivitu pana Cenka, ale o společný požadavek a rozhodnutí cca 8 členů našeho družstva (delegátů a zástupců samospráv). Účelem této veřejné diskuze byla především potřeba vysvětlení stávající situace, rozdiskutování problémů, které nás trápí a definice možných řešení. Sešlo se 25 členů družstva z různých oblastí Brna (Líšeň, Vinohrady, Komárov, Slatina …), z různých typů samospráv a typů členů družstva (vlastníci, nájemci, SVJ s právní subjektivitou …). Ing. Dvořák, Mgr. Nováčková a další prezentovali své názory a návrhy možného řešení situace. Nikomu nejde o nestabilitu našeho družstva, nikdo netvrdí, že se někdo pokouší vytunelovat naše družstvo, ale obecně (i konkrétně) zazněly problémy, které nás trápí a které se snažíme formulovat, abychom napomohli jejich řešení.

1. trápí nás situace, že se lidé raději neobracejí na zaměstnance správní složky, protože mají pocit, že nedostávají dostatečně odbornou a profesionální službu, kterou by očekávali a kterou si platí, bohužel v mnoha případech si raději mnoho činností (výběrová řízení, zajištění firem, technická řešení apod.) u různých typů akcí (výtahy, zateplení, …) musí udělat sami. Zaznělo samozřejmě, že jsou i zaměstnanci správní složky, kteří svou práci dělají dobře.
2. trápí nás situace, že představenstvo družstva neumožňuje dlouhodobě otevřenou diskuzi jak na SD (shromáždění delegátů) tak např. na poradách předsedů, ale jen informuje o tom, jak se rozhodlo a nechává si formálně schválit svá rozhodnutí. Chybí nám diskuze před rozhodnutím. Chybí nám informace. Nepotřebujeme demagogii a účelové interpretace.
3. trápí nás, že předseda družstva (s vědomím představenstva) podniká kroky na základě vlastního rozhodnutí a ne na základě rozhodnutí nejvyššího orgánu družstva, tedy SD. Tyto kroky nejsou vůlí členů družstva a dokonce, i když členové družstva vyjádří svůj nesouhlas, z pozice moci a arogantním způsobem chce svůj názor prosadit. V důsledku tohoto přístupu nebylo možné jednání SD dne 6.6.2013 a zbytečně byly utraceny peníze nás všech za sál, občerstvení, řízky apod. a zbytečně promarněn čas jak delegátů, tak zaměstnanců správní složky.
4. trápí nás, že v důsledku dlouhodobě neřešené nespokojenosti se správní složkou, neposkytování výhod, které družstevnictví nabízí, povýšeného (arogantního) jednání předsedy a většiny představenstva, pocitu bezmoci členů ve vztahu k rozhodnutím PD a uplatnění členských práv, v důsledku těchto a dalších věcí u většiny z nás dochází k utvrzování názoru, že družstevnictví nemá smysl a mnoho členů družstva ruší členství a nabývá přesvědčení, že sami si budou domy spravovat lépe a družstvo k ničemu nepotřebují. Zejména, když někdo na správní složce rozhodne, že jsou nežádoucí.
5. trápí nás, že není respektována rovnost členství. Např. nebydlící členové družstva neplatí žádný poplatek na správu. Takže tímto se nepodíleli ani na úhradě nákladů na nekonaném SD 6.6.2013. Jedni z nebydlících členů jsou i předseda a místopředseda družstva. Není vůle prověřit stávající stav nebydlících členů. Je obava ze zneužívání hlasů nebydlících při hlasování na SD. Členové družstva, kteří se stanou ze zákona členy SVJ, jsou považováni jednostranně a v rozporu se stanovami za nebydlící a je po nich požadována částka 3000,-Kč aby mohli zůstat členy družstva. Není respektován ani korektní rovný přístup k zaměstnancům správní složky.
6. byly zmíněny další problémy s výtahy, se střechami, zateplením, atd., bohužel byly uváděny jako příklady dlouhodobé nespokojenosti s fungováním správní složky a chováním PD.
7. trápí nás, že když se někdo pokusí o nějakou iniciativu (jako např. Ing. Cenek svoláním diskuze), tak předseda družstva místo toho, aby se zamyslel nad svými činy, tak raději opět rozešle dopis, který si nechá zpravidla schválit většinou představenstva, aby zde nevystupoval za sebe. Jeho dopis obsahuje opět sadu demagogických lží a chyb, nedoporučuje členům družstva, aby poslouchali kohokoli jiného než jeho představenstvo. Detailnější reakce na dopis je na webu www.mirsbd.tk

Bylo tedy zmíněno mnoho problémů, které nás trápí a každý účastník diskuze byl zároveň požádán, aby navrhl řešení, které on sám vidí jako možné. Vyplynuly 3 návrhy řešení.

1. návrh byl, že bohužel není jiná možnost než na SD vyslovit nedůvěru celému představenstvu a představenstvo odvolat. Veškeré pokusy o diskuzi, řešení problémů dlouhodobě selhávají. Následně uspořádat co nejdříve nové volby do PD, kde by měl každý prezentovat svou vizi, čím by mohl našemu družstvu přispět a jaké by mělo být jeho působení v družstvu. Každý by měl být za své působení odpovědný a otevřeně se hlásit k odpovědnosti. Není možné skrývat se za kolektivní rozhodnutí. Nové představenstvo by mělo definovat ve spolupráci se SD a s aktivními členy družstva koncepci celého družstva a začít pracovat na znovuobnovení důvěry v družstevnictví. S tímto bude úzce souviset i znovuzískání důvěry ve správní složku jako firmy zřízené naším družstvem a zabezpečující levnou a odbornou správu především našich domů s různým byty(družstevní, nebo v OV).
2. návrh byl, že je možno využít doplňujících voleb do představenstva, zvolit více kandidátů a následně odvolat některé členy PD, u nichž je pocit, že nečiní v zájmu nás všech.
3. návrh byl, že je potřeba využít plánovaných porad předsedů k projednání problémů, které nás trápí a doufat a věřit, že se začnou problémy řešit a změní se přístup zaměstnanců správní složky, předsedy družstva a (celého) představenstva.

Závěrem diskuze zazněla výzva, aby se více lidí zajímalo o dění v našem družstvu, aby každý v rámci svých možností přispěl k rozvoji našeho družstva a podílel se na řízení našeho družstva fyzicky, hlasem poradním, prostě jakkoli, aby se členové družstva a zejména delegáti nebáli projevit svůj názor (resp. názor členů, které zastupují). Bylo řečeno, že je škoda, že nepřišel na diskuzi nikdo, kdo by prezentoval i opačný tzn. spokojený názor s tím, jak naše družstvo funguje, tak, jak si představuje a není potřeba zde nic měnit. O tom diskuze je. Každý může říci svůj názor, každý jej může podpořit argumenty a každý může, ale nemusí, na základě korektní argumentace přijmout, nebo nepřijmout názor druhých.
Shrnutí diskuze zapsal
Ing. Aleš Dvořák, Ph.D
předseda SO 100
Bednaříkova 1-11

P.S. jedná se o zápis, nikoli o prezentaci názoru zapisovatele